25 ноября в храме Святой великомученицы Ирины Подворья Белорусского экзархата в Москве (ул. Фридриха Энгельса, д. 38) состоялся круглый стол «Храмовое действо как синтез искусств». Организаторами мероприятия выступили Подворье Белорусского экзархата в Москве и архитектурный журнал «Капитель» (Санкт-Петербург).
В обсуждении приняли участие:
- Дмитрий Владимирович Пшеничников, («Архитектурная мастерская «Дмитрий Пшеничников и партнёры»), Москва
- Андрей Александрович Патраков, художник-монументалист, Москва
- Александр Сергеевич Крестовский, художник-монументалист, Москва
- Денис Евгеньевич Ридер, Майя Андреевна Ридер (Проектрая группа «РИЕДЕР»), СПб;
- Сергей Викторович Цыцин («Архитектурная мастерская Цыцина»), СПб;
- Александр Игоревич Макаров, доцент кафедры церковного строительства Московского архитектурного института (МАРХИ);
- Ольга Анатольевна Баранникова (архитектурное бюро «Проект+»), Москва
Вела круглый стол Ирина Олеговна Бембель, главный редактор журнала «Капитель».
Участникам были предложены следующие вопросы для обсуждения:
• Как не превратить живую преемственность в механическое воспроизведение?
• Исторические стилевые ориентиры.
• Художник и заказчик. Пути к взаимопониманию.
• Разрыв между образованием и практикой.
• Вопросы ремесла: почему архитекторам из раза в раз приходится «изобретать велосипед»?
• Надо ли (и как) противостоять засилью тиражной промышленной утвари? Качество и этика «православной продукции».
Открыл круглый стол его высокопреосвященство архиепископ Витебский и Оршанский Димитрий (Дроздов), обратившийся к гостям с приветственным словом.
В ходе обсуждения каждый из участников рассказал о своём опыте в сфере храмостроительства и изложил своё видение проблем и их возможных решений. Один из важнейших, принципиальных вопросов, поставленный на круглом столе — вопрос отсутствия системного подхода к вопросам храмостроительства. До сих пор не создана соответствующая специфическим задачам инфраструктура, не выработан общий алгоритм действий при постройке храма: от выбора участка до отделки интерьера и благоустройства территории. Как отметил Сергей Цыцин, каждый вопрос приходится решать в индивидуальном порядке, заново «изобретая велосипед». Архитектор сталкивается с градостроительными проблемами, с дефицитом квалифицированных ремесленников и инженеров, владеющих традиционными технологиями, с разрывом между всеми уровнями храмостроительного процесса.
В том числе не всегда просто складываются взаимоотношения архитектора и заказчика. По мнению Ирины Бембель, в условиях, когда Церковь отделена от государства, многое можно было бы решить на уровне вузовского обучения. Присутствующие согласились с тем, что было бы полезным ввести в курс семинарского и академического обучения будущих священников дисциплину основ храмостроительства, которую преподавал бы практикующий архитектор. Также необходимо на более глубоком уровне знакомить будущих пастырей и заказчиков храмов, с историей искусства и архитектуры, воспитывая их художественный вкус. С другой стороны, в светских архитектурно-строительных, художественных и дизайнерских вузах можно было бы шире внедрять тему храмостроительства в самых разных её аспектах (градостроительных, художественных, инженерных, технологических, ремесленных, стилевых и прочих). Такие меры могли бы способствовать лучшему взаимопониманию между пастырями, архитекторами, художниками и другими участниками .
Живо обсуждался и вопрос об исторических стилевых ориентирах. Многие выступавшие сошлись в том, что разрыв традиции, произошедший в результате революции 1917 года, подразумевает возврат именно к стилистике начала ХХ века, которая, в свою очередь, интерпретировала древнерусское искусство (до- и послемонгольское). Вместе с тем, Андрей Патраков показал коллегам убедительные примеры своих работ, отсылающих к наследию XVII века, а Ирина Бембель напомнила участникам о богатстве архитектурных форм Московских храмов этого периода, а также о примерах обращения к раннехристианской стилистике Рима и Византии в творчестве Т. Зинона. По её мнению, плодотворным может быть обращение к разным эпохам, за исключением периодов очевидного упадка (например, церковный академизм XIX века).
Презентация Дмитрия Пшеничникова показала, что и наше время может дать собственную интерпретацию древнего наследия. Архитектор показал коллегам работы, в которых художественно выявлены выразительные возможности монолитного железобетона, что делает храм одновременно традиционным и современным.
Андрей Патраков отметил, насколько важно, чтобы главные участники процесса изначально работали над проектом вместе. Только так рождаются органичные художественные решения и создаётся цельный образ храма. К сожалению, ввиду всех обозначенных выше проблем, художник чаще получает заказ, когда храм уже построен, архитектор — когда участок и конфигурация здания определены, иконописец — когда интерьер готов и т.д.
В круглом столе участвовали в том числе архитекторы, специализирующиеся на реставрации и реконструкции исторических зданий. Ольга Баранникова, Денис и Майя Ридеры сошлись в мнении, что к историческим памятникам необходим индивидуальный подход, а это, в свою очередь, требует большей гибкости законодательства. На практике зачастую получается так, что правильные сами по себе законы препятствую спасению гибнущих памятников. В целом разговор получился живым и заинтересованным, а участники высказались за то, чтобы подобные встречи проводились на регулярной основе. Представитель МАРХИ Александр Макаров предложил провести следующую встречу на базе института; также прозвучали предложения о сотрудничестве с посольством Республики Беларусь в Москве, об организации заседаний в Санкт-Петербурге.
В заключительном слове архиепископ Димитрий выразил поддержку важному начинанию и готовность содействовать решению поставленных задач. Участники, в свою очередь, поблагодарили владыку за гостеприимство и прекрасную организацию мероприятия, а также за готовность совместно работать над решением важных вопросов в деле храмостроительства.