Мы в лицах

19 апреля. Обсуждение статьи Б.М. Матвеева по вопросу о манипуляции исторической памятью

Совет по архитектурному и историческому наследию Санкт-Петербургского Союза архитекторов


19 апреля в 18.30 в Белом зале Дома архитектора состоится обсуждение статьи кан-дидата архитектуры, члена Совета ИКОМОС СПб Б.М. Матвеева: «Что лучше – «горькая правда» или «ложь во спасение»? К вопросу о манипуляции исторической памятью».

Статья опубликована на сайте ИКОМОС СПб в январе 2018 года: http://icomos-spb.ru/nauchnye-publikatsii/132-b-m-matveev-chto-luchshe-gorkaya-pravda-ili-lozh-vo-spasenie

МАТВЕЕВ Борис Михайлович – кандидат архитектуры, члена Совета ИКОМОС СПб. В 1983-1995 годах работал в Специальном научно-производственном объединении «Реставратор» и в проектном институте «Ленпроектреставрация». В 1996-1998 годах сотрудничал с коммерческими реставрационными организациями, занимался книгоиздательской деятельностью, преподавал исто-рию города в петербургских гимназиях. С 1999 по 2016 год служил в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Автор фундаментальных исто-рико-архивных исследований и научно-методических разработок к проектам реставрации, научных статей и научно-популярных книг по истории многих известных памятников Санкт-Петербурга и при-городов. В 2013 году защитил кандидатскую диссертацию по специальности 05.23.20. - Теория и ис-тория архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия.

«Что лучше – «горькая правда» или «ложь во спасение»? К вопросу о манипуляции исторической памятью».
В статье изложена суть проблемы, возникшей в связи с применением современных методов сохранения объектов культурного наследия – дачных домов, построенных из дерева в начале XX века на территории Сестрорецка. По всей стране аналогичных объектов набе-рутся сотни, если не тысячи. В конце статьи содержится предлагаемое дополнение в Федеральный закон «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Россий-ской Федерации», которое, по мнению автора, может обеспечить адекватное современным реалиям правовое регулирование деятельности по сохранению памятников архитектуры и знаковых объектов исторической городской среды.

Деятельность в сфере сохранения объектов культурного наследия базируется на признан-ных мировым профессиональным сообществом принципах, осуществляется посредством разрабо-танных на их основе методов и регулируется действующим законодательством.

Главная цель сохранения объектов культурного наследия провозглашена «Венецианской хартией» 1964 года: «Передать поколениям памятники во всем богатстве их подлинности». Про-граммным документом в международной теории и практике, вобравшим в себя основополагающие принципы «Венецианской хартии», является «Конвенции об охране Всемирного культурного и при-родного наследия» 1972 года. В соответствии с этой Конвенцией каждая номинация памятника, предлагаемая для включения в Список Всемирного наследия, должна соответствовать четырем ос-новным критериям «теста на подлинность»: «подлинность материала», «подлинность мастерства исполнения», «подлинность первоначального замысла» и «подлинность окружения». В основанной на этих критериях международной практике устанавливалась иерархия действий, направленных на максимально возможное сохранение подлинности – «поддержание, консервация, укрепление, ре-ставрация, реконструкция», перечисленных в порядке нарастания их деструктивного воздействия на сооружение.

Федеральный закон «Об охране объектов культурного наследия...» содержит все юридиче-ские термины, однозначно определяющие выше поименованные действия. В главе VII Федерально-го закона термины «поддержание» и «укрепление» заменены адекватным термином «ремонт па-мятника». Действия, обозначенные в Федеральном законе термином «приспособление объекта культурного наследия для современного использования» основываются не на общепринятых науч-но-методических разработках, а зачастую сопряжены с творческой импровизацией, подпадающей под юридическое определение понятия «реконструкция», данное в Градостроительном кодексе Рос-сийской Федерации.

Единственным деревянным дом в Сестрорецке, подвергшимся на рубеже столетий (конец 1990-х – начало 2000-х) полномасштабной научной реставрации, является «Дача Л.М. Клячко», со-храненная за счет государственных средств. Невмешательство бизнеса в данном случае следует расценивать как один из положительных факторов, определивших дальнейшую судьбу памятника.

Приведенные в статье примеры свидетельствуют о том, что даже те старые деревянные дома, которые еще можно спасти ценой огромных усилий и затрат, потенциальными собственника-ми не будут обязательно востребованы. Фактически эти дома, не подвергавшиеся своевременному ремонту, исчерпали свой жизненный ресурс. К таковым относятся изрядно погоревший в 2010 году «Загородный дом Л.А. Змигродского» и «Дача Е.Ф. Важевской», простоявшая четыре года с проло-манной крышей, которую наконец-то заделали в начале февраля 2018 года только после того, как последовало личное указание губернатора Санкт-Петербурга.

Скорбный список можно продолжить, включив в него практически все сохранившиеся до наших дней объекты культурного наследия, служащие «подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры». Их сохранение и даже воссоздание в историческом материале случай исключительный. Владельцы обремененной охранными обязательствами неликвидной не-движимости предпочитают восстанавливать памятник архитектуры, оказавшийся на краю гибели, в «более долговечных современных материалах». По такой методике, в частности воссоздана «Дача А. К. Гербиха». Если не придираться к не-которым мелочам, то следует признать поразительное внешнее сходство копии с оригиналом. И все-таки этот замечательный «новодел» никоим образом нельзя признать памятником архитектуры. Быть может, этот статус ему вернут наши потомки, но обманывать себя и своих современников, вы-давая желаемое за действительное, значит грешить против истины.

В списках памятников архитектуры, вероятно, могут оставаться только те воссозданные объекты культурного наследия, которые являются точной копией оригиналов во всех частях, вклю-чая интерьеры и все сочленения скрытых конструкций. В деревянном зодчестве они зачастую уни-кальны. В таких объектах непременно должны сохраниться значительные фрагменты подлинника. Соотношение между новым и старым – предмет экспертизы. Но и объекты, не достигающие высоко-го уровня аутентичности, не следует бросать на произвол судьбы. Они должны оставаться с обре-менениями на государственном учете и для них требуется законодательно учредить особый юриди-ческий статус «знаковых объектов исторической городской среды». Юридическим определением деятельности по сохранению таких объектов может быть термин, примененный для идентификации дворца царя Алексея Михайловича в Коломенском – «историко-художественная реконструкция». Для «новоделов», передающих внешний облик утраченных исторических памятников на охраняе-мых территориях ансамблей, достопримечательных мест и в зонах регулирования застройки, необ-ходима их правовая защита, иначе они будут обречены на забвение, а все усилия и затраты, направленные на охрану исторической городской среды окажутся тщетны.


19 апреля (четверг) 2018 года. Начало в 18.30

Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 52. Дом Архитектора (особняк А. А. Половцова). Белый зал

Ведёт заседание председатель Совета Рафаэль Даянов.

ВХОД СВОБОДНЫЙ.

Контакты:
Рафаэль Маратович Даянов (812) 275-44-08; +7 – 921-964-27-03; rzippa@mail.ru